|
Voies navigables
127.
Le transport terminal, par voie navigable ou
par mer à courte distance, peut souffrir d'une congestion induite par une
insuffisance de postes à quai. Le problème est qualifié de sérieux dans certains ports
européens. L'Union européenne de la navigation fluviale affirme13
que la batellerie souffre d'un
grave problème de congestion dans certains des plus grands ports européens, notamment
Rotterdam et Anvers, parce que les capacités de chargement/déchargement y sont
insuffisantes. Il s'ensuit que les temps d'attente sont longs et affligés d'une
imprévisibilité incompatible avec l'organisation de services réguliers. La presse allègue que les
barges doivent attendre jusqu'à 50 heures avant de pouvoir décharger leurs conteneurs dans
les ports de Rotterdam et de Hambourg. Il est difficile de comprendre pourquoi
les exploitants de terminaux tolèrent ce genre d'in efficience, mais il semble bien qu'ils
accordent plus d'importance à l'allongement de la rotation d'un navire qu'à celui
de la rotation d'une barge, sans doute parce que des liens de propriété et des relations
contractuelles entrent en jeu. Il n'empêche que tous les retards ont le même coût
aux yeux des chargeurs et des entreprises de logistique et qu'il semble possible
de réaliser d'importantes économies en équilibrant mieux l'accès des barges aux quais.
128. Le transport de conteneurs par voie navigable
entre Rotterdam et l'Allemagne stagne sous l'effet essentiellement des problèmes
d'interconnexion qui se posent dans le port de Rotterdam (voir figure 16).
13 Cette affirmation figure dans
un document présenté à la CEMT;
|
Extension, achevée ou
prévue, des capacités de traitement des conteneurs dans
divers ports d'Europe septentrionale
Source : Autorités portuaires CEMT/OCDE
2006 |
Figure 16. Transport
de conteneurs par voie navigable à l'intérieur,
|
| Figure 18. Voies
navigables accessibles depuis Rotterdam
Transport de
conteneurs par voie navigable à l'intérieur, en provenance et à
destination des Pays-Bas (1997 - 2005)
|
Classement Port 2004 2003 Progression
Milliers d'EVP %
|
Trafic
des 10 plus grands ports en 2003 et 2004
|
|
Ports |
2004 |
2003 |
Progression |
|
Miliers
d'EVP |
% |
|
1 |
Duisburg |
299
|
280
|
19 |
6,8 |
| 2 |
Wörth am Rhein
|
157 |
125 |
32 |
25,4 |
| 3 |
Germersheim |
144 |
107 |
37 |
35,1 |
| 4 |
Mayence |
125 |
109 |
16 |
14,7 |
| 5 |
Mannheim |
107 |
86 |
21 |
24,4 |
| 6 |
Cologne |
105 |
81 |
24 |
30,3 |
| 7 |
Neuss |
89 |
59 |
30 |
49,.9 |
| 8 |
Düsseldorf |
76 |
68 |
8 |
12,2 |
| 9 |
Hambourg |
73 |
64 |
9 |
14,3 |
| 10 |
Coblence |
66 |
58 |
8 |
14,3 |
Sources : Cees
Ruijgrok, TNO; Port de Rotterdam;
Office national allemand des statistiques, 2006.
|
|
L’harmonisation des mesures au niveau national et au
niveau européen devra être réalisée selon un plan
d’action
d’action
d’action
européen,
afin de renforcer le transport de marchandises par voies navigables.
PINE Prospects
of Inland Navigation
|
|
|
|